西方政治哲学的两次转变析论

【简介】感谢网友“还未”参与投稿，下面是小编为大家整理的西方政治哲学的两次转变析论（共8篇），欢迎阅读与收藏。

篇1：西方政治哲学的两次转变析论

西方政治哲学的两次转变析论

西方政治哲学的两次转变析论

柏拉图以灵魂的等级差异理解人群分化的必然性，并且按照这种天然的必然性来构建理想国的统治秩序。正义就是自然秩序规定的各得其所，各司其职。亚里斯多德的《政治学》也是从所谓天生的统治与被统治关系出发的，在那里作为奴隶的人只是所有物，一种会说话的工具而已。并不从事工具性劳动的男性公民成了民主政治的主角，奴隶劳动使他们从物质生产领域中解脱出来过上了“政治的生活”,追求“高尚和正义”.每一个具体的人都依据其本性在等级秩序的系列中占据着相应的位置，正义和善就是确保这种立足于等级划分的“自然”秩序，以达到内在灵魂和外在社会关系的和谐。

将经验现象抽象为超验原则，要求经验的实践符合这种超验原则和绝对理念成为西方前现代政治哲学的基本逻辑。汉娜？阿伦特看到了西方政治哲学传统这一开端，并揭示了这一开端的基本性质。她说：“哲学家先是在政治面前转身离去，随后，他们又转身回来，把他们自己的价值标准强加于人间事务，这便是政治哲学传统的开端。”即便在苏格拉底的貌似民主的辩证对话中，结论也不是商谈得出的共识，而是先在的真理。助产士并不产生婴儿，只是让已经存在的婴儿诞生出来。正是在这个意义上，这些哲学家认为，哲学沉思优先于政治实践，它事关理念，而不是多元的利益和意见。

这种立足于抽象本体论的思想逻辑，确定先在和外在“存在”对现象界的统治，已经为西方中世纪的基督教世界奠定了思想基础。也就是说，中世纪的神学政治在原则上与古希腊政治哲学是一脉相承的。从巴门尼德的存在，到柏拉图的理念再到基督教的上帝，之间有跳跃但没有根本的障碍。狄德罗就指出过：“将近三千年前，雅典的哲学家就已经把我们叫做‘圣言’的叫做‘道’了。”关于希腊哲学与基督教的关系，海德格尔追溯到更早的赫拉克利特。他说：“赫拉克利特论逻各斯的学说起了新约全书约翰福音第一章索伦的逻各斯的前驱作用。逻各斯就是耶稣基督。……‘随着真理以耶稣神人的形态现实显现出来，希腊思想家关于逻各斯支配一切在者的哲学认识就被确认了。此一证实与确定就指明了希腊哲学的经典性。’”

上帝作为绝对存在，作为本源创造了世界万物和人类。他将像牧羊人一样照管这个由他创造的世界。尘世统治的君权是神授的，尘世生活的意义指向超验的上帝之城。奥古斯丁在《上帝之城》中说，我们自己、上帝自己的城，是献给上帝最神奇、最好的贡品。“我们看到一位致高的上帝按照他的恩典统治着一座服从的城，所以她不能祭祀别神，只能祭祀上帝。由此带来的结果是，在属于这座城并且服从上帝的所有人那里，灵魂统治着身体，理性在合法的秩序中忠实地统治着各种恶德。”上帝就是至善，“上帝是一切事物最聪明的创造主和最公正的规范者。他创造了人类，作为一切属地事物中最伟大的装饰，他把某些与今生向适应的善赋予人。”神学政治不过是人格化了的柏拉图主义，一种超越力量对经验世界的统治。海德格尔在《形而上学导论》中肯定说，尼采说得很对，基督教就是人民的柏拉图主义。上帝就是巴门尼德的“存在”,是柏拉图的理念。超验的力量要经过尘世的中介，教会以及世俗政权成为上帝实施其意志的力量。在这样的政治世界中，服从、忠臣、驯顺是基本的要求，而不是自由平等。

根源于经验的观念抽象外化为超验的本体及原则，以绝对真理的形式确立对经验世界的统治。在这一过程中，作为超验的存在推动和提升着实在的领域，对于存在的理解由实然引入了应然的逻辑。海德格尔深刻地洞悉了历史的这一进展，他说：“在是建基于思之中的，在却被应当提高了。”所以在“对在的限制”中，“应当”画在“在”的`上面。当然，这个“应然”是以超验的必然名义出现的，生活的应然原则确立在经验生活的外面，政治经验的领域指向超验世界，超验的本体成为经验世界意义和价值的源泉。社会历史的发展被看成是超验原则的展现和向超验领域的接近，是由“自然”或神意规定的命定过程，而不是实践中由人创造的生成过程。

在政治上，很多理论家将柏拉图主义看成是专制主义和极权主义的思想基础。以柏拉图主义为思想基础的西方传统政治哲学，不论是古希腊的德性政治，还是中世纪的神学政治都是以超越原则的统治为基础的。因此，对这种超验德性政治和宗教政治的批判，成为现代政治哲学得以确立的起点。在现代政治哲学中，人及其实践获得了基本地位。现代政治原则是以古希腊人本主义精神复兴的形式出现的。肯定“人是万物的尺度”,以世俗的经验性批判超验的本体和价值预设，从绝对主义专政统治中解放出来，完成了政治哲学思想的一次根本变革。现代性的本质是一种新的政治哲学确立，其根本原则可称为经验存在对超验抽象的扬弃，真理、正义、公平等等都还原到世俗的立场上。世俗世界被承认为唯一真实的世界。政治就是这个世俗世界本身的存在方式和存在现象。

黑格尔在《哲学史讲演录》中谈到近代哲学开端时说，基督教将绝对至上的内容放到了人们心里，这个内容作为神圣的、超感性的东西与现实世界隔绝。“在宗教生活的对立面，矗立着一个外部世界，即自然界，人的心情、欲望和人性的世界，这个世界之所以有价值（在基督教看来），就仅仅在于它是被克服的障碍物。”黑格尔认为，这两个世界的隔离是中世纪搞出来的。狄德罗曾经有一个十分刻薄的说法，上帝的产生是因极端仇恨人类而想出来惩罚人类的方法，使人们将妄想看得比他们的生命还重要，而对于这个妄想本身却永远也看不透。现在看来，人类新的转向就是从这样的超验妄想中解放出来，确立此岸世界的一元论，确立尘世的世俗原则。

按照施特劳斯的阐释，人类文明的现代转向在政治哲学的层面由马基雅维利在《君主论》中率先开始了，因为在那里发生了超验道德原则在政治生活中主导地位的彻底颠覆。施特劳斯说，古典学说把握道德政治现象所依据的是人类的最高德性或完美化，哲学要确立经验生活的绝对原则，最后却与经验的生活相冲突，成为世俗生活的桎梏。马基雅维利提供了一种新的关于哲学和政治的观念：“这个新的哲学定位取向的标准，是人们在现实中如何生活，而不是人们应该如何生活。……这个标准的象征，是那个野兽形象的人，而不是那个上帝形象的人：它理解把握人类时所用的，是一种低于人类的视野，而不是一种高于人类的视野。”也就是说，不再从超验的标准和原则理解政治生活，而是从经验实际状况把握政治。马基雅维利的立场蕴含了现代政治哲学的根本原则，表明的是经验世界对超验原则的反叛，要求政治回到现实的、因此也就是世俗的立场上，肯定人的世俗自由和世俗权力。这一过程在文艺复兴、宗教改革和启蒙运动等重要的历史事件中逐渐明确起来。

篇2：当代西方政治哲学

当代西方政治哲学

1

哈耶克：自由至上主义在20世纪自由主义政治哲学的谱系上，哈耶克的政治哲学是自由至上主义的最杰出的典范。他的政治哲学思想体系大致上由四个相互联系的主要概念构成：自生秩序;知识分立;方法论个人主义和自由。哈耶克从人类认识的分散性即知识分立的状态出发，说明人类的“必然无知”，并从这一知识论基础出发论证自发生成的“自生秩序”的优越性，从中推导出自由市场经济的天然合理性，强调自由市场经济和私有财产的存在是个人自由的基础。2

汉娜·阿伦特：古典共和主义阿伦特复兴的古典共和主义是当代共和主义政治哲学中最具原创性、最有内在潜力的学说。阿伦特的政治哲学基本理论是一个以极权主义批判为中心的完整的思想体系，由极权主义批判、行动的政治观和古典共和主义的理想追求等三大互相联系的理论部分构成。她总结了当代极权主义的六大特征，对极权主义的起因、条件、表现形态和特点做了缜密的分析。同时，她从人性道德层面反思个人和集体的责任，批判为虎作伥的“平庸之恶”。阿伦特创立了独特的政治观，认为只有政治是属于人的自由的行动。只有实现公民对公共事务的政治参与，落实政治自由，才能阻挡通往极权主义之路，才能达致她所追寻的共和主义理想。3

罗尔斯：平等的自由主义罗尔斯是20世纪英语世界最伟大的政治哲学家，其平等的自由主义理论代表了政治哲学和规范伦理学的现代复兴，对现代自由主义乃至整个西方政治哲学主流的学术贡献无人可及。罗尔斯的理论体系由四组概念构成：作为公平的正义;正义的两项原则;原初状态与反思均衡;重叠共识与公共理性。罗尔斯以“原初状态”为逻辑起点，从最无可争议的前提条件(“无知之幕”)出发，推演出作为公平的自由、正义的两项原则、反思均衡、重叠共识、公共理性等一系列概念，建立了一个正义理论体系。4

诺齐克：权利至上的自由主义诺齐克是第二次世界大战以后最重要的古典自由主义复兴的代表人物之一，他的权利至上的自由主义政治哲学以对至高无上的个人权利和最小国家的强调为特征。诺齐克的理论体系由下述主要概念构成：个人权利;最小国家：(1)自然状态;(2)赋权理论;(3)乌托邦。诺齐克的个人权利中心的赋权论是对古典自由主义理论的继承和发展，其最小国家论是对自由主义政治伦理的底线界定，其政治哲学体系是对当代规范政治哲学的强力促进。5

福柯：后现代主义福柯是继萨特之后法国最有影响力的哲学大家，是当代世界后现代主义文化革命的旗手。他对20世纪下半叶以来颠覆了西方思想传统的后现代主义具有奠基性的贡献。福柯的后现代主义政治哲学体系有三大支柱概念：知识、权力和主体。福柯用“知识考古学”探究现代人文科学，颠覆了启蒙传统的理性主义知识观;他用“权力系谱学”解秘权力与知识的关系，对权力进行历史寻根，颠覆了理性主义的历史观。基于此，福柯全面解构西方现代性的宏大叙事，揭示今天的人的秘密，探讨了人如何被知识权力机制形构为主体的历史过程。福柯的后现代主义旨在彻底摧毁现代性制造的一整套“神话”—理性、主体、真理、历史连续性和必然性，进而激活现代性理性化秩序背后的微观权力机制，发掘异质性、偶然性、边缘性的多元活力，通过确立差异的地位来反抗权力，追求最彻底的人性自由。6

哈贝马斯：社会批判理论哈贝马斯是20世纪欧洲最伟大的理论社会学家和政治哲学家、当代世界最著名的思想家之一。他是法兰克福学派社会批判理论第二代当之无愧的思想领袖。哈贝马斯的整个思想体系大致由四组概念构成：公共领域与现代性;历史唯物主义的重建与晚期资本主义的合法性危机;交往行动、交往理性与生活世界;商谈伦理与商谈政治。哈贝马斯最初提出公共领域理论，开启他的现代性批判事业;中期用“交往行动”取代“物质生活的生产方式”，重建历史唯物主义理论，开辟对晚期资本主义的合法性危机的新批判方向;最终建立了交往行动理论体系，以交往理性全面审视和批判资本主义“生活世界的殖民化”;并在全球化的时代运用交往行动理论研究西方国家法律建制的规范基础，倡导新型的“商谈伦理”与“商谈政治”。哈贝马斯在形成和创建其政治哲学体系的过程中，倾其全力推动西方民主制度的建构和发展。7

桑德尔和麦金太尔等：共同体主义以桑德尔、麦金太尔、沃泽尔和查尔斯·泰勒为主要代表的共同体主义(也有人译社群主义、社团主义)，是对1970年代以来以罗尔斯为代表的自由主义政治哲学的一次理论反拨。它的异军突起为20世纪晚期西方政治哲学的复兴添加了重要的内容。共同体主义不是一个严整的、系统的政治哲学流派，其代表人物的观点各异，但是他们在支持共同体价值方面是一致的。他们都坚持用“共同体”对抗“自我”，进而从元理论的层面深化对伦理学普遍主义和文化相对主义之间关系进行理论探讨，并在全球化浪潮的推动下向“公民资格理论”和“多元文化主义”延伸，以存续其理论生命力。8

查尔斯·泰勒：多元文化主义查尔斯·泰勒被公认为共同体主义政治哲学和多元文化主义政治哲学的最重要的代表人物。泰勒主要通过本真的自我、社会想象、承认政治、多元现代性四大概念，构筑了他的独具特色的多元文化主义理论体系。他用“本真的自我”对抗原子论个人主义的自我，批判当代个人主义背离本真性道德理想，导致了现代性的危机。他创造了“社会想象”概念，认为现代的自我认同是社会想象即普通人对周围事物的想象方式以及日常话语中的思维框架的产物，从而以文化道德根源解释了以个人自我为中心的现代性的产生、形成和变异。他用“本真性理想”重新解释平等尊严政治，提出了以重视差异为特点的多元文化主义承认政治，以及基于此的公民社会理论。而泰勒对现代自我的道德根源和现代社会想象蕴含的道德背景框架的探求，丰富了人们对现代性的社会想象，为理解现代性的多元性奠定了基础。

学好高中政治

1、大胆质疑，培养学生的质疑能力

“学起于思，思源于疑”。质疑是思维的导火线，是学生的内驱力，是探索与创新的源头。加强学生质疑能力的培养，即培养学生自己发现问题，提出问题的能力。正如爱因斯坦所说的：“提出一个问题比解决一个问题更重要。”俗话说“小疑则小进，大疑则大进”。因此，学生要学着不断去质疑、释疑，培养自己的创造性思维能力。在学习中，培养自己的科学思维能力，积极地锻炼逆向思维，求异思维，发散思维，大胆怀疑，大胆想象，大胆创新，并能对某些共性的看法或结论提出质疑。

2、整体把握，理清课本内容层次

把繁杂、冗长的知识一层一层地进行梳理，犹如剥洋葱一样，将所学的知识梳理出层次，然后从整体上把握这些知识层次。将其组成一个有意义的整体，这就是所谓的“先放后收”。它可从两个方面入手，从内容上，要求学生理出哪些是基本知识，即基本概念和基本原理。这些知识不仅要求学生找得出来，更要理解、记住它。从结构层次上，要求学生看书后，了解课本中讲了几个问题，先讲什么，后讲什么;这些问题又是从哪几个层次和角度阐述的?列举了哪些事例来论证的。这部分内容在整个知识体系中处于什么地位，与前面的知识有什么联系等。

3、抓住线索，清晰知识的发展脉络

如果知识是珍珠，那么线索就是将珍珠串起来的那根线。学生要去发现所学知识的线索，抓住了线索就抓住了所学知识的脉络。在自学中要注意“三大问题”，即先讲是什么，后讲为什么或重要性，最后讲怎么样。

4、划出关键词，突出知识核心结点

线索是学习内容的“网”，关键词则是这张网中的“结点”。在知识学习中，要求学生在加深理解的基础上抓住某些“闪光词”即关键词，将知识高度压缩在认知结构中，再应用时依据线索，快速检索出关键词，由此引出自己所学的知识。

5、简要概括，把课本由厚变薄

这要求学生建立在整体把握课本的基础上，领会其精神实质。可先对一节或一段内容进行归纳，用一两句话，一两个字概括。随着学习归纳能力的提高，逐步发展为对一课，一章的概括，例如高三《思想政治》第一、二课内容压缩为“国家”两个字，由此引申出：国家的基本阶级和阶级关系;国家制度──民主;国家性质──国体;国家管理形式──政体;国家职能──对内对外职能：国家结构──我国的“一国两制”等。

6、写读书笔记，进一步内化所学知识

学生自学完一框、一节或一课后，写出自己的读后感，体会，或者对课本进行评述，写出眉批，如果能长此以往，坚持下去那就真正达到了用马克思主义理论来解决实际问题的目的，学生的理论水平及运用理论分析问题，解决问题的能力也会得到较大提高。

篇3：论中国古代政治哲学

论中国古代政治哲学

几千年来的中国哲学，实质上是一种政治哲学。政治哲学是中国哲学的实质性特 征。这是由中国社会高度政治化的特点所决定的'。中国古代哲学尤其是这样。中国古代哲学在主题、世界观、社会功能三个方面，都令人信服地证明，中国古代哲学实质上是一种政治哲学。中国古代政治哲学是中国传统文化的重要组成部分，是对几千年来伟大中华民族寻求生存和发展，维护社会和平与稳定，消弭战乱、治国安邦的丰富政治经验的概括和总结。秉着以史为鉴、古为今用的原则，批判地继承中国古代政治哲学的丰富理论遗产，建构好当代中国政治哲学，无疑具有重要的理论意义和现实政治意义。

作 者：罗予超  作者单位：湖南师范大学法学院,湖南长沙,410081 刊 名：湖南师范大学社会科学学报  PKU CSSCI英文刊名：JOURNAL OF SOCIAL SCIENCE OF HUNAN NORMAL UNIVERSITY 年，卷(期)： 29(3) 分类号：B2 关键词：政治哲学   中国古代政治哲学   政道   治道   天命论   礼治  

篇4：历史唯物主义与近代西方政治哲学

历史唯物主义却并未在政治哲学维度上得到充分研究。人们只是关注这一学说包含的直接政治论断，而非产生它的政治哲学维度。一般来说，研究者习惯以历史唯物主义的本体论理由代替其政治哲学理由，突出历史唯物主义以“实践”为基础对主客关系问题的解决。这种解读虽不乏深刻性，却未必符合马克思创立历史唯物主义的本意，因为马克思从未设想过脱离政治现实的本体论问题，马克思对所谓“本体论立场”的选择，恰恰是基于对政治问题的深沉思虑。基于此，发掘历史唯物主义的政治哲学维度，从思想史角度探讨历史唯物主义与近代西方政治哲学的关系，对于重新理解历史唯物主义的当代价值，并以此为建设社会主义民主政治提供理论依据，具有重要意义。

篇5：历史唯物主义与近代西方政治哲学

从西方政治哲学史的视角看，霍布斯和洛克的重要性在于，他们最先提出了现代政治的最高问题是自由，自由的核心是权利，一切权利中最重要的权利是财产权，财产权的正当性来自劳动等一系列命题，以此奠定了近现代政治哲学的基本问题域。此后的古典政治经济学、德国古典哲学乃至马克思历史唯物主义，都在这个问题域中展开理论探索。而霍布斯、洛克的个人权利原则后来演变成资本积累和利益最大化原则的理论基础，则成为卢梭和马克思批判的主要对象。卢梭的重要性在于他是第一个对霍布斯、洛克为现代性的奠基进行批判的人。卢梭提出，人不光追求私利，人也追求普遍性，这个普遍性就是“公意”。以此，卢梭为现代性开启了理想主义的维度，对马克思产生了深刻的影响;马克思则以对资本主义异化的批判和超越，将卢梭的崇高政治理想置于坚实的现实基础上。

由霍布斯、洛克开启，延伸至卢梭、康德的契约论传统，到黑格尔、马克思这里遇到反拨。契约论旨在实现以个人为最终目的而以普遍立法为基础的市民社会理想。马克思则认为，由于契约论立足于资本主义政治体制，它所承诺的普遍人道理想是抽象的和形式的，不可能实现真正的自由和解放。通过政治经济学批判，马克思把自我立法的契约论模型创造性地转化为社会领域内自由生产者联合的理论构想，从而使现代政治的人道理想具有了具体的实质性内涵。

近代政治哲学的焦点问题是财产权问题。蒲鲁东对资产阶级财产权的合法性进行了激烈批判，这一批判构成了英法政治哲学中批判传统的一个重要环节。马克思高度评价蒲鲁东财产权批判的意义，同时对蒲鲁东的小资产阶级社会主义立场予以坚决抵制，而提出用“联合起来的个人对全部社会财富总和的占有”来取代资产阶级财产关系。

篇6：历史唯物主义与近代西方政治哲学

就近代社会是经济型社会而言，古典政治经济学本质上就是近代社会的政治哲学，它上承霍布斯、洛克的问题，下启黑格尔、马克思的探索，是近代政治哲学谱系的极重要一环，也是马克思历史唯物主义之思想渊源中的关键部分。亚当·斯密开创的政治经济学研究，把经济置于现代政治的核心，终结了政治观念论的传统，为现代政治哲学设置了全新的格局。此后康德与黑格尔在哲学高度上对政治经济学的反思，既构成了对市民社会的政治性超越，也为马克思创建历史唯物主义的新政治哲学准备了思想条件。

古典政治经济学从财富的生产和占有角度，对近代市民社会的起源和结构进行了全面深入的分析。正是在这个意义上，马克思称对市民社会的解剖有赖于政治经济学。但古典政治经济学本质上是一种市民社会理论，主要目的是探讨市民社会的合理性秩序和合法性基础，而历史唯物主义的政治哲学要义则是要批判和超越市民社会，这一批判的理论形态就是马克思的政治经济学批判。具体来说，古典政治经济学解决社会问题的方案是诉诸自由市场，它认为自由交换能够最大限度地提高生产，促进社会和谐。马克思的政治经济学批判则挑明了自由市场观念的意识形态本质，指出正是资本主义的市场逻辑才是造成全部近代社会问题的总根源。

在近现代，政治哲学讨论的正义问题实质是经济问题，亚当·斯密所理解的正义主要是指交换正义，李嘉图派社会主义者则依据劳动价值论原理把交换正义改写为分配正义。马克思认为，分配正义理论依然囿于资本主义生产方式，而历史唯物主义则奠基于生产领域的革命，通过建构合理的生产方式，为真正人的自由个性的全面发展提供物质前提，这就是生产正义。

历史唯物主义与德国古典哲学

德国古典哲学是对近代政治哲学的“概念式理解”。康德给自由概念以最高的表达，并在其中注入了现代政治哲学的问题因素;黑格尔则以更全面具体的方式，将现代政治哲学的核心问题综合于“普遍性与特殊性”这一思辨结构中，表达了现代性问题不断增长的复杂性。马克思历史唯物主义的政治哲学问题直接承接着康德和黑格尔。

从政治哲学的角度重新理解康德、黑格尔和马克思，他们的理论工作始终围绕着现代性的建构与批判这一时代主题，具体来说就是如何为现代政治奠定合理的基础，解决好特殊性与普遍性(即私利与公共善)之间的冲突。康德先是以无与伦比的道德激情高扬最纯粹的普遍性理想，并将其上升到先验问题界面，贬抑“特殊性原则”，然后又在法国大革命的昭示下逐渐领悟到“特殊性原则”的不可回避。黑格尔对现代性的深刻内在矛盾作了进一步揭示，提出只有在承认特殊性的前提下贯彻普遍性理想，才能实现两者的统一，才能产生“具体的现实的自由”。马克思则提出了否定资产阶级财产权这一全新政治目标，以此彻底解构和超越了主导整个现代的“特殊性原则”;同时，通过强调“社会所有制”基础上人的自由的最大限度实现，而将现代政治哲学的普遍性议题推向顶点。

康德政治哲学对马克思的重要影响在于，康德最早把握到了人类建立知识和社会规则的主体性原则，这为马克思超越古典经济学的物质主义倾向提供了契机。马克思对资产阶级财产权的批判，主张“全体自由的个人对社会财富总和的联合占有”，则把康德的“绝对善良意志”落实为一种绝对善良的制度。

黑格尔政治哲学对马克思的影响更为显著。第一，黑格尔把亚当·斯密的劳动抽象置入逻辑学的概念框架，揭示了著名的“劳动的辩证法”论题。黑格尔的这一劳动论题对马克思解说劳动的本质产生了不可估量的重要影响。另外，黑格尔也开始注意到劳动的某些异化现象，这为后来马克思提出异化劳动理论准备了思想素材。第二，黑格尔的财产权批判论题对马克思产生了更为重要的影响。在《法哲学原理》中可以看到黑格尔的两个观点：一是“一个快要饿死的人有绝对的权利去侵犯另一个人的所有权”——这意味着私有财产并非神圣不可侵犯;二是“贫困是由针对一个阶级或另一个阶级的不法所导致的”——这揭示出普遍贫困的本质是“穷人的权利”问题。黑格尔这两个观点触及现代性批判中最尖锐最激进的一个主题，它们将黑格尔与卢梭、蒲鲁东和马克思联系起来，共同构成了近代政治哲学中以财产权批判为标志的“异端”话语。马克思革命性的新创见是：财产权的本质是“穷人的权利”(即无产阶级的权利)问题，现代人的自由必须从普遍人权扩展到穷人的财产权。这样，马克思就把他的阶级政治建立在财产权这一现代政治的核心问题上。马克思对资产阶级财产权的“去合法化”，实现了自卢梭之后现代政治哲学的又一次重大创新，而黑格尔对财产权的批判则可以看作马克思财产权批判的思想先声。

黑格尔通过他的概念哲学(逻辑学)，第一次全面深刻地揭示了人类自由的先验本质对于文明世界的创造关系，从而启发了马克思对历史唯物主义世界观的构建。正是在黑格尔的基础上，马克思才能获得“改变世界”即扬弃现代资本主义的哲学立场。

同时，历史唯物主义的创立又是从批判黑格尔政治哲学开始的。在早年的《黑格尔法哲学批判》中，马克思虽然尚未从政治经济学层面展开与黑格尔政治哲学的对话，但他已经注意到黑格尔哲学的唯灵论性质造成了黑格尔政治哲学理论上的封闭性和实践上的专制倾向。马克思中后期的作品延续了这一批判思路，并进一步指出资本主义的人道理想和正义理想充满了虚幻色彩，而黑格尔哲学本质上仍然是对这一理想的合理化辩护;只有从现实的资本支配关系和阶级冲突出发，才能真正揭示资本主义社会的内在矛盾和变革动力。马克思由此超越了黑格尔和古典政治经济学对社会等级和分工的理解，最终在个人全面发展、自由活动以及共同控制社会生产和交往的基础上，勾勒出历史唯物主义的政治哲学图景。

高一政治难点解析

高一经济常识在讲我国的基本经济制度时，说“国有经济在国民经济中起主导作用”，在讲产业和劳动者时，又说“工业是国民经济的主导”，善于联想的同学会问：国民经济怎么有两个主导?其实这两个“主导”是从不同角度讲的，有区别，也有联系。

区别：

1.二者分析的角度和参照系不同。

国有经济在国民经济中起主导作用，是从所有制结构角度讲的，我国社会主义市场经济的所有制结构包括公有制经济和非公有制经济，公有制经济又包括国有经济、集体经济和混合所有制

经济中的国有成分和集体成分，非公有制经济包括个体经济、私营经济、外资经济等。在所有这些类型的经济成分中，国有经济起主导作用。工业是国民经济的主导是从产业结构角度讲的，相对于农业和第三产业而言，工业是国民经济的主导。

2.主导作用的具体内容不同。

国有经济在国民经济中起主导作用的“主导”是指起导向作用，指它掌握着国民经济的命脉，决定着整个国民经济发展的社会主义方向。这种主导作用主要体现在控制力上，具体来说就是：第一，对关系国民经济命脉的重要行业和关键领域，国有经济必须占支配地位;第二，国有经济要提高自己的整体质量和竞争力，引导和影响其他所有制，经济的发展，并在国内外竞争中不断壮大。因此，讲国有经济在国民经济中起主导作用侧重于生产关系方面。工业是国民经济的主导主要表现在它

为国民经济各部门提供先进的技术装备，是国民经济各部门进行技术改造的物质基础，是一个国家现代化的起点和推动力。可见，它侧重于生产力方面。

联系：

1.在现代化建设中二者都处于十分重要的地位。

国有经济主导作用发挥得怎样，对于发挥社会主义制度的优越性，增强我国的经济实力、国防实力和民族凝聚力具有关键性作用。工业在国民经济中的主导作用发挥如何，直接决定着我国的技术水平和经济发展水平，关系到我国能否实现现代化。

2.二者相互联系、相互促进。

国有经济主导作用主要通过国有大中型工业企业发挥出来，因此，工业主导作用发挥得好，有助于国有经济主导作用的发挥。工业主导作用主要是通过国有大中型企业表现出来的，因此国有经济主导作用发挥得好也有利于工业主导作用的发挥。

篇7：西方马克思主义政治哲学历史逻辑

摘 要：西方马克思主义政治哲学的总体逻辑可以从公民社会的角度进行考察。由于发达资本主义国家政治经济条件的变化，西方马克思主义理论家在方法论上开始对从单纯经济的角度来把握资本主义进行了反思，在学术背景上从传统的马克思主义政治经济学转向了西方政治哲学和文化社会学。这一转变，表现在公民社会问题上，就是把经典马克思主义从经济基础的视角来理解公民社会，转换到从文化与上层建筑的视角来理解市民社会。这就是作为公共领域的公民社会。马克思所揭示的资本主义经济危机问题就转变为公共领域的文化领导权问题。从葛兰西的“阵地战”到哈贝马斯的“第三条民主”道路等问题，之后形成的与卢卡奇传统不同的西方马克思主义政治哲学理论，开启了后马克思主义的政治哲学思潮。

关键词：西方马克思主义研究 政治哲学 公民社会 公共领域

前 言

20世纪70年代末以来，我国学术界对西方马克思主义的研究取得了显著成绩，不仅引入了大量有关西方马克思主义流派和思潮的代表著作，而且出现了一批具有真知灼见的研究成果，这对促进我国的马克思主义研究起了重要作用。从卢卡奇到法兰克福学派早中期，把福特主义的合理化进程被看作是物化的过程，激进的策略只能求助于美学的批判锋芒，形成的是大拒绝意识。这是目前国内西方马克思主义研究中已被较多关注的一条逻辑线索。西方马克思主义政治哲学的兴起，与这个问题对接的是葛兰西的文化霸权批判思路以及由此生发出来并在民主政治框架中对革命道路的重新思考，在这一条思想中，其核心概念是公民社会（公共领域）以及文化政治学批判。

如果说从卢卡奇到法兰克福学派早中期的革命策略是对启蒙传统的“大拒绝”和美学救赎论的话，那么从葛兰西的“阵地战”到哈贝马斯的“第三条民主”道路，则更多地是继承了启蒙以来欧洲政治哲学传统。这使得他们的研讨不约而同地共同关注政治哲学的重要领域——公民社会，并由此形成了与卢卡奇传统不同的西方马克思主义的政治哲学理论，且开启出后马克思主义的政治哲学思潮，由此占据了西方马克思主义在70年代逻辑终结之后的理论空场，后马克思主义的激进政治哲学与此有不解之缘。由于目前国内学界出于各学科视野的局限性，对于西方马克思主义政治哲学的把握不免陷入到碎片化的境地之中，本文将从一个总体性的视域，以公民社会概念为核心来考察其历史逻辑。

一、发达资本主义的新变化与文化意识形态斗争的显现

19世纪末20世纪初，资本主义从自由竞争发展到垄断阶段，对外则是资本输出与垄断，这导致国际政治经济关系的变化，垄断资产阶级在利益国际交换中获得超额利润收买工人阶级"资本主义的世界经济体系，使得发达资本主义国家内部的阶级矛盾得以缓和。垄断资产阶级用从殖民地获得的超额剩余价值收买本国工人阶级，这导致发达资本主义国家工人阶级的阶级意识弱化。二战后流行的福特主义产生了大量的遗产阶级，传统的无产阶级与资产阶级二元矛盾对立淡化。福特主义一方面加强对工人的控制，另一方面提高工人的工资，从而提高工人的消费能力，缓和资本主义消费不足的矛盾，也缓和了资本主义经济危机，并造就了一大批中产阶级的产生，从而缓和了阶级矛盾，遏止了阶级斗争与革命。

资本主义国家当然选择了凯恩斯主义所开的药方。在凯恩斯主义经济政策影响下，传统自由资本主义时代的企业不再是完全独立于“国家”的公民社会的一分子，不再仅受市场这只“看不见的手”的影响，而是更需要“国家”这只“看得见的手”的调控。

二、视角的转变与批判文化政治学的兴起

与这种社会变迁相一致的是，西方马克思主义在方法论上开始对从单纯经济的角度来把握资本主义进行反思，卢卡奇提出：“不是经济动机在历史解释中的首要地位，而是总体的观点，使马克思主义同资产阶级科学有决定性的区别……无产阶级科学的彻底革命性不仅仅在于它以革命的内容同资产阶级社会相对立，而且首先在于方法本身的革命本质。总体范畴的统治地位，是科学中的革命原则的支柱。”①这种总体性反映在社会结构的把握上，就是强调在片面的经济之后还有文化政治的因素，在学术背景上从传统的政治经济学转向韦伯所开启的文化社会学。

1、对经济决定论的理论反拨

传统马克思主义对于现代社会的分析是基于苏格兰学派与古典经济学所开始的市场（经济）社会的观念，从公民社会到资产阶级社会的历史语境转换充分说明了这一点。由此，马克思认为上层建筑（即政治与文化公共领域）不过是经济基础的反映。这是第二国际经济决定论的基础逻辑。当然，马克思恩格斯并不是这么简单地看待上层建筑的作用。恩格斯认为经济基础与上层建筑之间是辩证关系，但在他们逝世之后的马克思主义传统中，基本上是忽视政治与文化在历史发展中的作用。而第二国际的经济决定论则又拘泥于马克思的理论模型。但第二国际理论家们没有意识到全球化对马克思的资本主义理论的所带来的挑战及发展机遇，死抱着封闭的经济决定论，从而导致在理论和实践上的破产。第二国际的经济决定论正是因此而声名狼籍。

西方马克思主义作为对第二国际“经济决定论”的理论反动，从俄国革命的成功经验中意识到伸张主体意志的重要性，把马克思主义的历史辩证法理解为主客体关系的辩证法，认为马克思主义的历史观是基于“‘总体性’对主体与客体相互作用方式的研究。”②与发达资本主义国家的新变化相适应的是，西方马克思主义的政治社会理论重心发生了逻辑“偏移”。从“经济决定论”到“文化政治本体论”。这一转变，表现在本文所研讨的市民社会问题上，就是把经典马克思主义从经济基础的视角来理解公民社会，转换为从文化与上层建筑的视角来理解公民社会。此后，经典马克思主义的资本主义经济危机及其所引起的无产阶级革命问题逐渐淡出西方马克思主义的理论视野，而知识分子（西方马克思主义学院派思想家）所领导的文化造反则凸现出来。

2、理论支撑背景：韦伯等文化社会学的影响

在西方马克思主义理论家开始理论活动的年代，古典政治经济学关于阶级斗争的传统思路已经被排斥在主流经济学之外，古典社会学关于社会整合的理论应运而生，西方马克思主义理论家生活在这样一个理论环境之中，不可避免地会受其影响。葛兰西对于社会学这种介于马克思主义哲学（他称为实践哲学）和实证主义（他认为是“部分地反对”实证主义）之间的理解，使得他的政治社会理论与传统马克思主义不同，表现出向实证主义社会学靠近的趋向。葛兰西的这一系列理论创新活动扭转了传统马克思主义社会政治理论的政治经济学研究路径，开启了西方马克思主义对公民社会的社会学、政治学阐释的传统。这便是本文所指认的西方马克思主义社会政治理论研究的文化社会学转向。

三、公民社会文化政治内涵在政治与文化公共领域的凸现

与葛兰西那种用“三分法”对市民社会进行结构性分析（经济基础+市民社会+政治上层建筑）的研究路径相关的是，西方马克思主义对现代市民社会的历史性认知也发生了改变。在马克思那里，现代市民社会主要是从经济基础与上层建筑的视角来考察的。这种二分法是马克思哲学辩证法的特点，但他们更多的是强调辩证法中的中介思想。因此在市民社会这个问题上，在他们所提出的三分法中，市民社会实际上只是一个中介。这种三分法中的市民社会在列斐伏尔那里实际上就是日常生活世界，列斐伏尔提出：“日常生活不再是一个独立领域，也不再是社会的边缘领域，而是资本主义统治的核心领域，也是社会变革的核心地带”。

如果说列宁的帝国主义论扩展了马克思主义关于资本主义理论的全球化视域，那么西方马克思主义的晚期资本主义批判理论则扩展了马克思主义关于资本主义理论的文化政治学视域。从理论表现来看，西方马克思主义与正统马克思主义是异质性的理论形态，而早期西方马克思主义者如卢卡奇所受到的政治迫害似乎也证实了这一点。

然而，如果从更大的理论与历史视野来考察，西方马克思主义与列宁主义之间也存在相通之处，这就是对现代性公民社会（资本主义）的批判。列宁的帝国主义论揭示了资本主义在国际上的行径是帝国主义；西方马克思主义的晚期资本主义理论则揭示了资本主义在国内实行民主政治的实质是更深层次的心理文化控制。正是资本主义这两种不同的统治方式导引出不同的斗争形式：前者以政治革命进行斗争，后者则以文化革命进行反抗，这就是西方马克思主义政治哲学的历史逻辑。

参考文献：

[1] 马丁·杰.法兰克福学派史[M].广东：广东人民出版社，：176～177.

[2]黄继锋.关于深化西方马克思主义研究的几点看法[J]．马克思主义与现实，，（02）：131～134.

[3]王雨辰.作为马哲史研究对象的西方马克思主义哲学研究何以可能[J]．马克思主义与现实，2010，（02）：43～46.

[4]罗伯特·戈尔曼.新马克思主义研究辞典[M].北京：社会科学文献出版社，1989：254～256.

[5]王雨辰.从经典西方马克思主义研究到国外马克思主义研究：问题与反思[J].学术研究，2010，（03）：55～60.

注 释：

① 卢卡奇：《历史和阶级意识》，商务印书馆1995年版第76页.

① 张一兵.胡大平：《西方马克思主义的历史与逻辑》，南京大学出版社版第18页

篇8：当代自然主义科学哲学论析

当代自然主义科学哲学论析

自然主义科学哲学把科学看成是一种自然现象,强调通过科学家的实际工作来探讨科学研究的'方法,即按照自然过程去认识和把握科学的发展历程.自然主义科学哲学的主张代表了20世纪80年代以来西方科学哲学主流倾向.文章力图用马克思主义观点对自然主义科学哲学的观点给与分析评价,从而为我国科学哲学的研究确定主攻方向.

作 者：胡光 卫金辉 HU Guang WEI Jin-hui  作者单位：大连理工大学,人文社会科学学院,辽宁,大连,116024 刊 名：大连理工大学学报（社会科学版）  CSSCI英文刊名：JOURNAL OF DALIAN UNIVERSITY OF TECHNOLOGY(SOCIAL SCIENCES) 年，卷(期)：2006 27(1) 分类号：B08 关键词：自然主义   科学哲学   唯物主义